В СПбГАСУ состоялась Национальная (Всероссийская) научно-практическая конференция «Совершенствование подготовки судебных экспертов и производства судебных экспертиз в современных условиях». Актуальные проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов, современное техническое и научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также вопросы правового, информационного, финансового и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности обсудили на пленарном заседании, двух секциях и за трибуной молодых учёных. Всего выступили порядка 90 специалистов и студентов из разных регионов страны.

Открывая пленарное заседание, председатель организационного и научного комитетов конференции, декан факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте СПбГАСУ Дмитрий Иванов отметил, что научному сообществу и отрасли необходимо, собравшись на одной площадке, обменяться опытом, обсудить актуальные проблемы и рассмотреть их возможные решения. Он зачитал обращение ректора СПбГАСУ Евгения Рыбнова, который подчеркнул важность присутствия на конференции представителей как профессионального сообщества, ведущих учёных, так и студентов, чьи идеи и инициативы будут способствовать расширению потенциала конференции и успешному решению её задач. «Конференция призвана стать эффективной площадкой для конструктивного диалога в вопросах в том числе повышения качества образования», – говорилось в обращении.

Чтобы не было субъективного мнения

В своём выступлении профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебных экспертиз Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, главный государственный судебный эксперт отдела трасологической и баллистической экспертизы ФБУ «Российский федеральный государственный центр судебных экспертиз им. профессора А. Р. Шляхова при Минюсте России» Андрей Кокин сделал акцент на факторах субъективности в судебной экспертизе.

«Предубеждение, то есть предвзятое или негативное отношение, личное мнение или оценка, основанная на стереотипах, а не на конкретном опыте или знаниях, в судебной экспертизе имеет свои причины. Среди них – предоставление эксперту материалов дела, в которых нет необходимости, нарушение последовательности методических действий, подчинённость судебно-экспертных подразделений правоохранительным органам. Вместе с тем, существуют способы, позволяющие минимизировать влияние субъективизма на судебную экспертизу. Первый заключается в повышении прозрачности всех этапов подробного исследования, без игнорирования моментов, которые кажутся на первый взгляд несущественными. Второй предусматривает анализ заключения эксперта специалистами, имеющими опыт в конкретной экспертизе. Этот анализ должен соответствовать определённым принципам: специалисту необходимо фиксировать весь ход исследования и свои замечания документировать в той или иной форме, например, в диаграммах, графиках, отображая наиболее важные и критические моменты, на основании которых можно сделать выводы. В целом, заключение должно быть понятно всем участникам судопроизводства», – пояснил Андрей Кокин.

Профессор кафедры правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта СПбГАСУ Иван Иванов напомнил, что, согласно статистике, в 2023 г. за ложное экспертное заключение по разным статьям были осуждены 334 человека, в 2024-м – 317.

«Судебно-следственная практика с завидным постоянством выявляет и рассматривает дела о ложных экспертных заключениях, составленных умышленно. Научное сообщество считает, что ответственность экспертов за заведомо ложные заключения явно недостаточна и нуждается в совершенствовании. Зарубежное уголовное законодательство гораздо строже. Например, во Франции за заведомо ложное заключение эксперта приговаривают к пяти годам тюремного заключения с наложением штрафа в размере 500 тысяч евро. Мы предлагаем ввести в законодательство наказание в виде запрета занимать должность и заниматься экспертной деятельностью на срок до трёх лет. Думаю, в таком случае все действующие законодательные меры усилятся», – заключил Иван Иванов.

Как повысить качество образования

Профессор кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина Оксана Дьяконова озвучила предложения по совершенствованию качества образования по специальности «Судебная экспертиза».

«Во-первых, нужно увеличить количество часов на основополагающие дисциплины – криминалистику и судебную экспертологию, вводя при этом разумное сочетание лекционных и практических занятий в разных формах: лабораторные работы, выездные практические занятия на базе судебно-экспертных организаций. Во-вторых, нужно исключить из образовательной программы дисциплины, которые не направлены на формирование у будущего судебного эксперта столь необходимой ему компетенции, а являются обобщёнными и по содержанию дублируют основные юридические дисциплины. В-третьих, следует повышать интерес студентов к участию в научно-исследовательских проектах, в том числе под совместным руководством преподавателя вуза и эксперта-практика», – полагает Оксана Дьяконова.

Она также предложила расширить подготовку судебного эксперта по программам магистратуры и программам дополнительного профессионального образования по отдельным родам и видам судебных экспертиз для лиц, имеющих базовое юридическое образование. Эксперт усомнилась в том, что выпускники бакалавриата с далёким от экспертизы профильным образованием смогут стать высокопрофессиональными экспертами, окончив магистратуру.

Профессор, старший эксперт ООО «РМС-ОЦЕНКА» Пётр Козин опроверг это мнение собственным примером: по базовому образованию он инженер-строитель, прошёл переподготовку в экспертной деятельности. Его коллега – выпускник ЛИСИ (ныне СПбГАСУ), тоже инженер Дмитрий Кузнецов. Исходя из большого опыта в проведении судебных экспертиз, представители компании разработали проект методических рекомендаций по судебной стоимостной (оценочной) экспертизе.

«В своей методике мы определили род и вид стоимостной и оценочной экспертизы, чего на законодательном уровне пока не сделано. Соответственно, нет и методических рекомендаций, хотя на практике споры именно о стоимости возникают наиболее часто. Однако если проведение судебной экспертизы прописано в законе, то проведение оценочного исследования – нет. Ввиду отсутствия каких-либо правовых актов в ходе исследований мы опираемся на информацию из различных справочников. Кроме того, по этой причине ряд объектов не можем исследовать. Наша методика упорядочивает этот процесс и предполагает более широкий подход, который использует оценщик. При этом она не противоречит действующему законодательству», – пояснил Пётр Козин.

Он предложил ряд рекомендаций, включённых в методику. Так, в случае дефицита информации для сравнительного подхода следует использовать аналоги отношений или свойств, в том числе из практики прошлых лет.

Нейросети и беспилотники

Помимо знания собственно судебной экспертологии, современному специалисту необходимы познания в области цифровых технологий, отметила Оксана Дьяконова. Она напомнила, что уже сейчас во многих экспертизах объекты представлены в цифровой форме.

Профессор кафедры судебных экспертиз СПбГАСУ Валерий Харченко рассказал о научных исследованиях кафедры, которые помогают обучать студентов передовым цифровым компетенциям, а также позволяют применять высокотехнологичные методы исследования в инженерно-технической судебной экспертизе. Исходя из опыта, профессор пояснил, что, к примеру, применение нейросетей ускоряет срок исследования, повышает их точность и доступность настолько, что их можно проводить с помощью обычного телефона. Профессор кафедры криминалистической техники учебно-научного комплекса судебных экспертиз и исследований Волгоградской академии МВД России Ольга Дронова рассказала, как беспилотное техническое средство стало инструментом технико-криминалистического обеспечения и объектом экспертного исследования. Эффективность аналогична: точность, доступность, скорость.

Правовые пробелы

Директор государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Ирина Вишневская коснулась проблем нормативно-правового регулирования судебно-медицинской деятельности и путей их решения в Татарстане.

Директор по развитию ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (Санкт-Петербург) Вадим Эпштейн разъяснил актуальные вопросы взыскания средств за проведённые судебные экспертизы в гражданском процессе.

«Сегодня одной из значимых проблем стали колоссальные задолженности за выполненные экспертизы в гражданском судопроизводстве. В течение многих лет законодательные нормы попросту игнорировались, и проблема приобрела немыслимые пределы: по итогам 2023 года задолженность за подобные экспертизы перед экспертной системой Минюста достигла порядка 750 миллионов рублей. Очевидно, задолженность перед экспертами негосударственного сектора с учётом их количества даже больше. В 2023 году Конституционный суд обозначил имеющуюся проблему и предписал органам законодательной власти разработать рекомендации по их устранению. В 2024 году были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс, где устранён ряд норм, которые способствовали возникновению данных задолженностей. К примеру, теперь кодекс чётко гласит: оплата за проведённую экспертизу производится по итогам заседания, на котором экспертиза была рассмотрена», – рассказал Вадим Эпштейн.

Несмотря на все позитивные ожидания, проблема усугубляется, добавил эксперт. И она обусловлена спецификой работы судов и судебного департамента: во многих случаях стороны, на которые возложена оплата экспертизы, первоначально вносят на счёт минимальную сумму. Когда удастся получить оставшуюся сумму – вопрос, поскольку суды учитывают сам факт внесения средств. Судов, которые занимаются дальнейшей корректировкой сумм – единицы, так как законодательство их к этому не обязывает, в связи с чем оставшаяся выплата затягивается надолго.

Трибуна молодых учёных

Секция «Трибуна молодых учёных» собрала наибольшее число выступающих. Студентку пятого курса СПбГАСУ Юлию Седых конференция заинтересовала большим объёмом информации о современных технологиях инженерно-технической экспертизы, актуальных проблемах отрасли. Тема её выступления касалась логических основ экспертного исследования с точки зрения алгоритмизации.

«Моя работа посвящена созданию и внедрению алгоритмов, работающих при помощи современных технологий, таких как САПР – системы строительного проектирования, беспилотных летательных аппаратов со встроенным машинным зрением, нейросети, в традиционную методику экспертного исследования. Я предлагаю механизмы и конкретные программные продукты для написания современных методик отдельных видов судебных экспертиз», – пояснила Юлия.

Студентка третьего курса СПбГАСУ Анастасия Савинцева в своём исследовании рассмотрела сложные вопросы этического порядка – отсутствие конкретности по поводу сути экспертной этики и её должного закрепления. «Данную проблему предлагаю решить путём расширения перечня принципов, представленных в Федеральном законе № 73, добавив такие как ответственность, добросовестность, организованность, неподкупность. Другой вариант – сформировать такой общий принцип, как этичность деятельности судебного эксперта. Он позволил бы объединить все нравственные начала, которыми должны руководствоваться судебные эксперты», – рассказала Анастасия.

Анастасия отметила, что конференция позволила расширить кругозор как в экспертологии, так и в смежных дисциплинах, понять, что каждое исследование уникально, и обратить внимание на некоторые аспекты экспертной деятельности, над которыми раньше не задумывалась.